□ 本報(bào)記者　羅莎莎

□ 本報(bào)通訊員 武雪寶 張瑾瑤

隨著人工智能(AI)技術(shù)的迅猛發(fā)展，有相當(dāng)一部分工作被人們交由AI來完成，一些需要?jiǎng)?chuàng)作產(chǎn)出的工作也被交由AI“全權(quán)負(fù)責(zé)”，但AI生成的作品受法律保護(hù)嗎?

近日，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院審結(jié)一起涉AI創(chuàng)作著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件，判決駁回上訴人萬某全部訴訟請求，明確了人工智能輔助生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)邊界。

AI設(shè)計(jì)的玩偶被“侵權(quán)”

萬某是一名“90后”藝術(shù)設(shè)計(jì)師，常年負(fù)責(zé)自家玩偶加工廠的新品造型設(shè)計(jì)，在技術(shù)的更新迭代下，AI軟件成為萬某日常設(shè)計(jì)玩偶造型的“秘密武器”。

2024年恰逢蛇年，萬某以蛇年為主題，依托AI軟件設(shè)計(jì)完成一款卡通蛇造型玩偶的平面圖片，隨后進(jìn)行打樣制作，并為該設(shè)計(jì)辦理了著作權(quán)登記手續(xù)。憑借可愛的造型與細(xì)膩的質(zhì)感，該毛絨玩具推向市場后，獲得了不少消費(fèi)者的青睞。

一段時(shí)間后，萬某意外發(fā)現(xiàn)江蘇揚(yáng)州某公司、浙江杭州某公司等三家公司在未經(jīng)其許可的情況下，擅自生產(chǎn)、銷售與自己設(shè)計(jì)高度相似的蛇形玩偶。萬某認(rèn)為，該行為侵犯其著作權(quán)，遂訴至儀征市人民法院，要求三被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)11萬余元。

設(shè)計(jì)圖不具有獨(dú)創(chuàng)性

儀征法院一審審理期間查明，萬某主張權(quán)利的蛇形玩偶設(shè)計(jì)圖，系其通過AI軟件生成，萬某在創(chuàng)作過程中輸入了“卡通蛇”“毛絨質(zhì)感”“3D”等常見修飾性關(guān)鍵詞，經(jīng)多次點(diǎn)擊刷新按鈕后獲得最終圖片。

庭審中，萬某訴稱，其在獲得AI生成圖片后，又通過PS軟件對圖片細(xì)節(jié)進(jìn)行了調(diào)整優(yōu)化，并經(jīng)過近兩個(gè)月的實(shí)物打樣及反復(fù)迭代，才最終制成立體玩偶。其表示，自己在整個(gè)玩偶造型的產(chǎn)生過程中投入了大量智力勞動(dòng)。但其始終未能提供原始手稿的真實(shí)形成時(shí)間證據(jù)，且無法再現(xiàn)AI生成圖片的完整流程，亦無任何有效證據(jù)證明其對AI生成的原始圖片進(jìn)行了具有獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)性修改。

被告之一的杭州某公司提交的證據(jù)顯示，某社交平臺曾另有賬號在先發(fā)表過造型、配色高度相似的卡通蛇圖片，萬某在與該賬號交流過程中曾承認(rèn)其圖片系A(chǔ)I生成，且與在先發(fā)表作品存在相似，并稱自己的本意不是“洗圖”。

儀征法院審理后認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備獨(dú)創(chuàng)性，即在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。萬某利用AI軟件生成圖片時(shí)，輸入的關(guān)鍵詞屬于抽象思想范疇，單純點(diǎn)擊刷新、選擇圖片行為不能認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性智力投入，對于其主張的PS修改、實(shí)物打樣調(diào)整，亦未提供有效證據(jù)佐證，綜合現(xiàn)有證據(jù)，萬某設(shè)計(jì)的蛇形玩偶不構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。據(jù)此，判決駁回萬某的全部訴訟請求。

權(quán)利邊界需嚴(yán)格界定

萬某對一審判決不服，向揚(yáng)州中院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為其在AI創(chuàng)作中的多輪提示詞調(diào)整、后期精修及平面轉(zhuǎn)立體過程構(gòu)成智力投入，其設(shè)計(jì)的蛇形玩偶構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。二審期間，萬某提交了AI軟件操作視頻、盜版玩偶銷售截圖等證據(jù)，擬證明其作品的獨(dú)創(chuàng)性及市場認(rèn)可度。

二審中，揚(yáng)州中院指出，人工智能技術(shù)雖降低了創(chuàng)作門檻，但其生成內(nèi)容能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，仍需以作品能否體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入為前提。本案中，萬某輸入的提示詞數(shù)量少，且較為常見，無法對軟件輸出內(nèi)容形成強(qiáng)限定，多次刷新圖片系軟件自動(dòng)生成過程，圖片的生成主要依賴于AI軟件的隨機(jī)性與不確定性，作為軟件使用者的萬某無法控制生成結(jié)果，也無法再現(xiàn)創(chuàng)作流程，由此獲得的生成內(nèi)容不能體現(xiàn)其個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

關(guān)于立體玩偶的獨(dú)創(chuàng)性，在將平面圖片轉(zhuǎn)化為立體玩偶時(shí)，若未超出原平面作品的基本表達(dá)，僅進(jìn)行材質(zhì)、尺寸等簡單調(diào)整，屬于平面到立體的復(fù)制，不構(gòu)成新作品。萬某主張的實(shí)物打樣迭代，并未產(chǎn)生新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其作品的市場銷量也不能作為認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，揚(yáng)州中院維持了一審判決。

法官說案

如今，人工智能(AI)技術(shù)以突破性力量釋放了生產(chǎn)力，更以普惠性特質(zhì)推動(dòng)了文化創(chuàng)作的蓬勃發(fā)展，大幅降低了創(chuàng)作門檻，讓“人人皆可成為文化產(chǎn)品輸出者”成為現(xiàn)實(shí)。從文案撰寫、視覺設(shè)計(jì)到音樂創(chuàng)作，AI工具已深度融入各類文化生產(chǎn)場景，讓普通創(chuàng)作者無需具備專業(yè)技能也能快速產(chǎn)出作品，極大豐富了文化產(chǎn)品的數(shù)量與形式。

但AI技術(shù)發(fā)展的核心目標(biāo)，是讓科技進(jìn)步的紅利惠及每一位社會(huì)成員，而非讓技術(shù)成為壟斷文化生產(chǎn)、擠壓創(chuàng)作空間的工具，這就要求人們在擁抱技術(shù)便利的同時(shí)，明確AI創(chuàng)作的權(quán)利邊界，防范著作權(quán)糾紛。

創(chuàng)作者借助AI進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，需明確著作權(quán)保護(hù)的核心是“獨(dú)創(chuàng)性”。

一是AI創(chuàng)作過程需留存完整原始記錄，包括提示詞的具體設(shè)計(jì)、參數(shù)調(diào)整、后期修改的流程、截圖等，以此證明自身的個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性智力投入，避免因無法再現(xiàn)創(chuàng)作過程、缺乏證據(jù)支撐而難以主張權(quán)利。二是要區(qū)分“AI輔助創(chuàng)作”與“AI自動(dòng)生成”，若僅簡單輸入關(guān)鍵詞、通過刷新選擇圖片，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改和個(gè)性化設(shè)計(jì)，難以認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。三是平面作品轉(zhuǎn)立體作品時(shí)，需產(chǎn)生新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，才能構(gòu)成新的受保護(hù)作品，單純的復(fù)制、簡單改良不足以獲得著作權(quán)保護(hù)。

本案中，萬某的“創(chuàng)作”更接近于AI的自動(dòng)生成物，如將此類簡單勞動(dòng)認(rèn)定為作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，將會(huì)影響公眾對人工智能素材的再次接觸與使用，故應(yīng)當(dāng)合理界定人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的邊界。若有證據(jù)證明使用者融入獨(dú)立思想、進(jìn)行創(chuàng)造性修改等智力投入，并使成果體現(xiàn)其獨(dú)特表達(dá)時(shí)，相關(guān)生成內(nèi)容才可能構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

本案的審理既守住了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的底線，也契合著作權(quán)法的立法初衷，希望借本案引導(dǎo)創(chuàng)作者規(guī)范使用AI工具，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。