文|安國俊 夏杰

多年來，執(zhí)行難一直困擾司法公信力，破解執(zhí)行難也是推進司法公平正義、堅持全面依法治國的重要議題。最高人民法院2025年1月至9月司法審判工作數(shù)據(jù)顯示，全國法院執(zhí)行完畢率為39.54%，即真正執(zhí)行到位的生效判決不足四成，大量的生效判決因為被執(zhí)行人名下沒有可執(zhí)行財產(chǎn)而通過終結(jié)本次執(zhí)行結(jié)案。其中，近一半案件因被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移、隱瞞財產(chǎn)陷入“執(zhí)行不能”，其中交通肇事等侵犯生命權(quán)的刑事附帶民事案件尤為突出。

在侵權(quán)損害賠償糾紛的執(zhí)行領(lǐng)域，拒不執(zhí)行判決、裁定罪(以下簡稱拒執(zhí)罪)面臨“時間錨點模糊”的實踐困境。2024年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2024〕13 號)(以下簡稱新《解釋》)首次以司法解釋形式，明確將拒執(zhí)罪財產(chǎn)轉(zhuǎn)移責(zé)任的認定節(jié)點前移至“訴訟開始后”，且新《解釋》第六條第二款進一步明確“訴訟開始后一般指被告接到應(yīng)訴通知后”，雖然該解釋出臺推動了拒執(zhí)罪作用的發(fā)揮，但是在侵犯生命權(quán)等刑事案件的案發(fā)至被告接到法院應(yīng)訴通知時存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時間真空，導(dǎo)致刑事附帶民事案件的執(zhí)行因侵權(quán)人案發(fā)后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃責(zé)而無法實現(xiàn)。

筆者認為，將侵權(quán)類(包括但不僅限于交通肇事類侵犯生命權(quán))拒執(zhí)罪中財產(chǎn)轉(zhuǎn)移責(zé)任認定的時間錨點界定為“案發(fā)后明知責(zé)任”，是對法律規(guī)范的實質(zhì)解釋，也是對司法實踐需求的精準(zhǔn)回應(yīng)，更是實現(xiàn)權(quán)利保障與法秩序統(tǒng)一的選擇。

新《解釋》的彈性空間與法理兼容

新《解釋》將追責(zé)節(jié)點明確為 “訴訟開始后”，并未否定對“訴訟開始前”惡意逃執(zhí)行為的規(guī)制，其條文設(shè)計為“案發(fā)時”作為侵權(quán)類案件專屬節(jié)點預(yù)留了充足解釋空間，對新《解釋》的解讀應(yīng)堅持類型化適用原則，區(qū)分一般民事案件與侵權(quán)類案件作出不同界定。

一是類型化解讀新《解釋》的時間節(jié)點規(guī)則。根據(jù)新《解釋》中拒執(zhí)罪“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的司法認定時間已從“判決、裁定生效后”擴展至“訴訟開始后、裁判生效前”，對于依法嚴懲拒執(zhí)罪，推動執(zhí)行的公平正義帶來積極的推動力。在侵權(quán)類刑事案件中，筆者建議“訴訟開始后”應(yīng)理解為廣義的司法程序啟動，以侵權(quán)損害結(jié)果產(chǎn)生之時為核心認定節(jié)點，最晚至案件報案時，而非機械適用“接到應(yīng)訴通知”的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，部分被侵權(quán)人因遭受嚴重人身損害喪失報案能力，或處于被遺棄、被隱匿的不利狀態(tài)，若以報案時間為節(jié)點，行為人極易利用該時間差完成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致受害人后續(xù)救濟無財產(chǎn)可供執(zhí)行;而以損害產(chǎn)生之時作為節(jié)點，既契合侵權(quán)責(zé)任的法定性特征，也能從源頭上封堵行為人惡意逃執(zhí)的程序漏洞。事故發(fā)生后行為人即明知自身負有救助責(zé)任和賠償責(zé)任，若此時實施財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為逃避未來生效判決的執(zhí)行，該行為理應(yīng)納入拒執(zhí)罪的規(guī)制范疇。

二是新《解釋》的核心精神是打擊惡意逃執(zhí)的全面性。新《解釋》第六條的立法目的是填補“訴訟開始后至裁判生效前”的逃執(zhí)漏洞，但其本質(zhì)是通過刑事手段遏制“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的惡意行為，并未限定“訴訟開始后”為唯一追責(zé)起點。該解釋認可“明知被起訴” 的實質(zhì)認定標(biāo)準(zhǔn)，意味著只要行為人主觀上明知責(zé)任存在且實施逃執(zhí)行為，即便未進入訴訟程序，也可通過實質(zhì)解釋納入規(guī)制范疇。侵權(quán)類刑事案件中肇事者在損害產(chǎn)生之時即已具備賠償責(zé)任的主觀明知，該明知狀態(tài)早于“接到應(yīng)訴通知”，將其納入規(guī)制范疇與新《解釋》的核心精神高度契合。

三是刑法條文的兼容適用是繼續(xù)犯的完整評價。刑法第三百一十三條拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”，并未限定行為發(fā)生在訴訟或執(zhí)行階段。結(jié)合繼續(xù)犯理論，拒執(zhí)罪的犯罪行為具有持續(xù)性，若行為人在損害產(chǎn)生之時轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，且該狀態(tài)持續(xù)至訴訟開始后、裁判生效后，其行為可完整覆蓋“案發(fā)—訴訟—執(zhí)行”全流程，符合繼續(xù)犯“行為與危害結(jié)果同步持續(xù)”的特征。

“案發(fā)時明知”的主客觀統(tǒng)一論證

一是明確“明知責(zé)任”的認定標(biāo)準(zhǔn)，銜接民事與刑事的認定邏輯。對刑事附帶民事訴訟，以“侵權(quán)行為的性質(zhì)+后果”推定“明知責(zé)任”。例如，交通肇事案件中，若侵權(quán)人存在超速造成被害人死亡、重傷的嚴重后果，應(yīng)直接推定其“明知需承擔(dān)賠償責(zé)任”。

二是主觀明知的法定推定，案發(fā)時即具備逃執(zhí)故意。拒執(zhí)罪作為故意犯罪，要求行為人對“自身負有執(zhí)行義務(wù)”具備主觀明知。在侵權(quán)類案件中，損害產(chǎn)生之時即可通過客觀事實推定主觀明知。第一，義務(wù)明確性推定。損害產(chǎn)生后，行為人基于法律規(guī)定和生活常識，必然知曉需承擔(dān)賠償責(zé)任——如故意傷害他人致輕傷后，行為人明知需支付醫(yī)療費、賠償金，且可能面臨刑事附帶民事執(zhí)行。第二，行為反常性佐證。若行為人在損害產(chǎn)生后短期內(nèi)實施財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為(如大額提現(xiàn)存款、無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)、車輛，注銷銀行賬戶等)，且無合理事由，即可印證其“逃避賠償責(zé)任”的主觀故意。第三，責(zé)任預(yù)判可能性。侵權(quán)行為的損害結(jié)果與賠償金額具有可預(yù)見性(如重傷案件的醫(yī)療費)，行為人在損害產(chǎn)生之時即可預(yù)判未來執(zhí)行標(biāo)的額，具備轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的動機基礎(chǔ)。這種推定并非主觀歸罪，而是基于侵權(quán)責(zé)任的法定性和損害結(jié)果的明確性，符合主客觀相統(tǒng)一的刑法原則。

侵權(quán)類刑事案件訴前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)應(yīng)被追究拒執(zhí)罪

在侵權(quán)損害類刑事案件中，損害產(chǎn)生意味著權(quán)利侵害事實已經(jīng)發(fā)生(比如交通肇事致人重傷、毆打傷害引發(fā)追償)，此時受害者的生命亟待救助，侵權(quán)人對自身可能承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備基本預(yù)判。將節(jié)點確立為損害產(chǎn)生之時，可實現(xiàn)對逃執(zhí)行為的全鏈條規(guī)制，避免因被侵權(quán)人無報案能力、被遺棄等情形導(dǎo)致的規(guī)制空白，確保司法權(quán)威與債權(quán)人權(quán)益從損害發(fā)生時就能得到保護。

根據(jù)同案同判的原則，最高人民法院第1396號指導(dǎo)性案例(楊建榮、顏愛英、姜雪富拒不執(zhí)行判決、裁定案)確立的核心規(guī)則是：只要轉(zhuǎn)移/隱匿財產(chǎn)的行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴重的，即可認定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

可見，在指導(dǎo)性案例中，這一訴前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為被公訴機關(guān)作為拒執(zhí)罪的定罪依據(jù)，檢察院和法院均對行為人在損害產(chǎn)生后、法院訴訟開始前的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作出否定性評價，并將其作為量刑的重要依據(jù)予以考慮。

“案發(fā)時”節(jié)點的具體適用規(guī)則

“案發(fā)時” 的認定應(yīng)堅持 “客觀事實為核心、實質(zhì)判斷為補充”，統(tǒng)一界定為侵權(quán)損害結(jié)果產(chǎn)生之時以侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生的時間，如交通肇事案件中事故發(fā)生的時間、人身傷害案件中行為實施的時間，該節(jié)點為絕對的核心認定標(biāo)準(zhǔn)，不受報案時間、訴訟啟動時間的影響。

在適用過程中，司法機關(guān)需準(zhǔn)確把握“損害產(chǎn)生之時”的認定標(biāo)準(zhǔn)，對“案發(fā)后明知責(zé)任”的拒執(zhí)罪案件，建立公檢法聯(lián)合追訴機制，通過主客觀證據(jù)的綜合審查，精準(zhǔn)認定逃執(zhí)故意，有效懲治惡意逃執(zhí)行為。

實現(xiàn)侵權(quán)類刑事案件拒執(zhí)罪的精準(zhǔn)規(guī)制

一是徹底破解“訴前逃執(zhí)”難題。將節(jié)點確立為侵權(quán)損害產(chǎn)生之時，可直接覆蓋“損害產(chǎn)生后至訴訟啟動前”的全部逃執(zhí)行為，從源頭上避免行為人利用報案、應(yīng)訴等程序間隙轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。例如，行為人在交通肇事后立即轉(zhuǎn)移車輛、房產(chǎn)，即便受害人數(shù)月后才報案或提起訴訟，也可依據(jù)“損害產(chǎn)生時明知”認定其逃執(zhí)故意，依法追究刑事責(zé)任。

二是強化對受害人的權(quán)利保障。侵權(quán)類案件的受害人往往處于弱勢地位，部分受害人因損害產(chǎn)生喪失報案、訴訟能力，或處于被遺棄、被隱匿的狀態(tài)，迫切需要賠償款維系基本生活或治療傷病。將“損害產(chǎn)生之時”作為節(jié)點，可通過刑事追責(zé)的威懾力，遏制行為人在損害發(fā)生后立即轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，避免因程序節(jié)點滯后導(dǎo)致受害人救濟無門，確保受害人在訴訟勝訴后能夠獲得實際賠償，實現(xiàn)權(quán)利救濟的及時性與有效性。

三是維護法秩序的統(tǒng)一與權(quán)威。 侵權(quán)行為是對法定義務(wù)的違反，行為人在損害產(chǎn)生之時即應(yīng)遵守法律規(guī)定，積極履行賠償義務(wù)。若允許其利用報案、應(yīng)訴的程序空窗期轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，本質(zhì)上是對法律權(quán)威的漠視。將“侵權(quán)傷害產(chǎn)生之時”作為追責(zé)節(jié)點，可向社會傳遞“侵權(quán)即需擔(dān)責(zé)、逃執(zhí)必受嚴懲”的信號，推動形成尊重法律、敬畏權(quán)利的社會氛圍，實現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一與權(quán)威。

侵權(quán)類刑事案件拒執(zhí)罪財產(chǎn)轉(zhuǎn)移責(zé)任的認定節(jié)點，應(yīng)當(dāng)基于其責(zé)任法定性、認知即時性的本質(zhì)特征，統(tǒng)一確立為侵權(quán)損害結(jié)果產(chǎn)生之時。綜上，刑事附帶民事訴訟中“案發(fā)至應(yīng)訴通知”的時間真空將被填補，侵權(quán)人若在案發(fā)后明知責(zé)任而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，將被認定為拒執(zhí)罪，無法實現(xiàn)逃責(zé)的目的。同時，“明知責(zé)任”的認定標(biāo)準(zhǔn)將銜接民事侵權(quán)與刑事拒執(zhí)的認定邏輯，實現(xiàn)“民事賠償義務(wù)”與“刑事執(zhí)行義務(wù)”的統(tǒng)一，有效破解刑事附帶民事案件的執(zhí)行難問題。

作者分別系中國行為法學(xué)會資產(chǎn)管理部專委會副主任，上海申浩(北京)律師事務(wù)所專職律師