□ 馮元新 朱國寧

生態(tài)環(huán)境法典的頒布，為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供了系統(tǒng)完備的法律依據(jù)，也為檢察機關(guān)依托公益訴訟介入賠償追責、維護生態(tài)公共利益筑牢了法治根基。在生態(tài)環(huán)境公益保護的完整救濟鏈條中，賠償責任既是督促損害者擔責的重要方式，也是受損生態(tài)修復(fù)的資金保障，二者構(gòu)成責任追究與生態(tài)修復(fù)的良性支撐。然而，生態(tài)環(huán)境損害具有隱蔽性、滯后性、復(fù)雜性等特征，加之相關(guān)制度銜接不夠順暢，檢察公益訴訟在賠償主體認定、責任劃分、資金監(jiān)管等關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在諸多困境，需立足法律規(guī)范與司法實踐，探索破解路徑。

修復(fù)與賠償?shù)膮f(xié)同邏輯

生態(tài)環(huán)境法典第一千零六十五條確立了“修復(fù)優(yōu)先”原則，這一定位決定了修復(fù)責任是生態(tài)公益救濟的基本責任，賠償責任為補充手段。生態(tài)環(huán)境的核心價值在于其功能的完整性，修復(fù)責任旨在實現(xiàn)生態(tài)功能的恢復(fù)與再生，賠償責任則主要為修復(fù)提供資金支持、填補修復(fù)期間的功能損失。檢察機關(guān)在公益訴訟中，應(yīng)始終以生態(tài)修復(fù)為目標，將賠償責任追究納入修復(fù)實現(xiàn)的整體框架，避免重賠償、輕修復(fù)的形式化救濟。

修復(fù)與賠償?shù)膮f(xié)同實現(xiàn)，離不開全過程監(jiān)督執(zhí)行機制。修復(fù)行為的專業(yè)性、長期性與賠償資金的專用性，決定了二者執(zhí)行不能僅依賴單一裁判文書，應(yīng)由檢察機關(guān)牽頭構(gòu)建責任認定、資金監(jiān)管、修復(fù)實施、效果評估的閉環(huán)機制，核心是確保賠償資金專項用于修復(fù)工作，監(jiān)督修復(fù)行為符合法定標準，杜絕“一賠了之”。

修復(fù)與賠償協(xié)同運行中的難點

第一，主體認定困難。責任主體精準認定是協(xié)同前提，但實踐中存在主體鎖定與修復(fù)能力不匹配的矛盾。根據(jù)生態(tài)環(huán)境法典第一千零六十五條至第一千零六十七條規(guī)定，直接侵權(quán)人、權(quán)利義務(wù)承繼者、土地使用權(quán)人、技術(shù)服務(wù)機構(gòu)等均可能成為責任主體。實踐中，部分企業(yè)通過注銷、重組逃避責任，檢察機關(guān)雖能鎖定承繼主體，但部分承繼主體缺乏修復(fù)資金或技術(shù)能力，導(dǎo)致修復(fù)責任落空。同時，土地使用權(quán)人、技術(shù)服務(wù)機構(gòu)的責任邊界模糊，也會影響修復(fù)資金足額籌措。

第二，責任劃分困難。歸責原則與責任比例的清晰劃分是公平協(xié)同的關(guān)鍵，但現(xiàn)行規(guī)定存在模糊地帶。多主體共同損害情形下，缺乏統(tǒng)一責任比例劃分標準，導(dǎo)致部分主體賠償責任與修復(fù)需求脫節(jié)，影響責任合理界定。

第三，范圍核算困難。賠償范圍核算直接關(guān)系修復(fù)資金保障力度，但實踐中存在賠償范圍與修復(fù)需求銜接失衡問題。生態(tài)環(huán)境功能損失評估方法、替代性修復(fù)費用標準缺乏統(tǒng)一規(guī)范，不同鑒定機構(gòu)評估結(jié)果差異較大，難以精準匹配修復(fù)期間實際損失，檢察機關(guān)提出訴訟請求時，缺乏明確核算指引，難以實現(xiàn)二者匹配。

第四，監(jiān)督執(zhí)行困難。修復(fù)與賠償依賴有效監(jiān)督執(zhí)行機制，但實踐中面臨資金監(jiān)管、修復(fù)評估等方面的困境。賠償資金流向追溯、使用合規(guī)性核查等監(jiān)管環(huán)節(jié)存在阻礙，難以確保資金全部用于生態(tài)修復(fù)相關(guān)用途。同時，因檢察機關(guān)缺乏專業(yè)技術(shù)支撐，難以對修復(fù)質(zhì)量作出實質(zhì)判斷，修復(fù)效果只能依賴第三方機構(gòu)評估結(jié)論。

修復(fù)與賠償協(xié)同機制的優(yōu)化路徑

第一，主體認定方面。一是細化責任主體認定標準。結(jié)合生態(tài)環(huán)境法典相關(guān)條款，明確直接侵權(quán)人、承繼主體等各類主體的責任邊界，制定過錯程度認定指引，明確技術(shù)服務(wù)機構(gòu)連帶責任劃分標準，確保責任與過錯、行為關(guān)聯(lián)性匹配。二是建立修復(fù)能力審查機制。檢察機關(guān)認定責任主體時，同步審查其修復(fù)資金、技術(shù)資源等能力，對缺乏修復(fù)能力的主體，優(yōu)先判令承擔賠償責任，保障資金及時用于替代性修復(fù)。三是完善主體缺位補充機制。針對責任人注銷、無法認定情形，推動建立財政墊付機制，由政府財政部門先行墊付修復(fù)費用再追償彌補，保障修復(fù)工作順利推進。

第二，責任劃分方面。一是細化歸責原則適用規(guī)則。立足生態(tài)環(huán)境法典第一千零五十三條無過錯責任原則，合理界定責任適用邊界，避免責任認定極端化。二是制定多主體責任比例劃分標準。結(jié)合損害行為關(guān)聯(lián)性、過錯程度、貢獻度，建立劃分標準，確保賠償責任與修復(fù)需求匹配，保障修復(fù)資金足額籌措。三是規(guī)范訴訟請求表述。檢察機關(guān)在起訴狀中明確修復(fù)與賠償請求順位，采用修復(fù)優(yōu)先與逾期賠償遞進模式，清晰界定“修復(fù)不能”認定標準，為裁判與執(zhí)行提供指引。

第三，范圍核算方面。一是統(tǒng)一賠償范圍核算方法。聯(lián)合生態(tài)環(huán)境、司法鑒定等機構(gòu)，制定生態(tài)修復(fù)費用、服務(wù)功能損失的核算規(guī)則，明確不同類型生態(tài)損害評估指標。二是建立修復(fù)成本前置評估機制。訴訟初期委托專業(yè)機構(gòu)評估修復(fù)成本，以此確定賠償數(shù)額，確保資金覆蓋合理修復(fù)需求。三是規(guī)范替代性修復(fù)費用核算，明確等效性標準。根據(jù)受損生態(tài)功能類型、程度，制定費用折算規(guī)則，確保賠償數(shù)額與實際修復(fù)成本匹配。

第四，執(zhí)行監(jiān)督方面。一是建立賠償資金專項監(jiān)管機制。聯(lián)合財政、環(huán)境等部門設(shè)立專項賬戶，明確資金使用程序，檢察機關(guān)通過核查賬戶流水、臺賬，實現(xiàn)資金流向可追溯，確保?？顚Ｓ?。二是構(gòu)建修復(fù)過程動態(tài)監(jiān)督機制。檢察機關(guān)牽頭組建由專家、技術(shù)人員組成的監(jiān)督小組，對修復(fù)方案、實施過程、關(guān)鍵節(jié)點質(zhì)量進行動態(tài)監(jiān)督，及時督促整改，杜絕虛假修復(fù)、質(zhì)量不達標等問題。三是完善修復(fù)效果評估機制，明確評估標準。以受損前生態(tài)基線或風險可接受水平為依據(jù)，委托中立第三方開展階段性和終期評估，評估不合格的督促重新修復(fù)或追加賠償。

檢察機關(guān)在協(xié)同機制中的履職保障

一是強化專業(yè)化履職能力建設(shè)。組建由檢察人員、環(huán)境專家、司法鑒定人員組成的專業(yè)辦案團隊，加強生態(tài)修復(fù)技術(shù)、賠償核算、監(jiān)督評估等專業(yè)培訓(xùn)，提升主體認定、責任劃分等環(huán)節(jié)的專業(yè)判斷能力；建立與專業(yè)鑒定機構(gòu)、科研院所的長期合作機制，提供穩(wěn)定技術(shù)支持。

二是構(gòu)建多元協(xié)同配合機制。與政府相關(guān)部門建立常態(tài)化溝通機制，明確磋商、案件移送、信息共享流程，保障檢察機關(guān)在主體認定、資金監(jiān)管等環(huán)節(jié)獲得行政配合；與審判機關(guān)加強協(xié)調(diào)，統(tǒng)一裁判與執(zhí)行標準，推動訴訟請求落地；暢通公眾參與渠道，通過信息公開、公眾監(jiān)督凝聚共治合力。

三是完善案例指導(dǎo)與規(guī)則細化。依托典型案例，提煉修復(fù)與賠償協(xié)同裁判規(guī)則，明確各類案件的主體認定、責任劃分、范圍核算標準，為司法實踐提供參考；針對實踐中的突出模糊問題，聯(lián)合相關(guān)部門出臺指導(dǎo)性文件，確保修復(fù)與賠償協(xié)同機制有章可循。

（作者單位分別系華東政法大學(xué)、遼寧省錦州市人民檢察院）