□ 任慧（江蘇省連云港市中級人民法院民四庭副庭長、四級高級法官）

防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風險是金融工作的永恒主題。金融市場的穩(wěn)定不僅關系國家經濟安全，也直接影響廣大投資者的利益和社會穩(wěn)定。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第102條的規(guī)定，虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)是指銀行或其他金融機構虛構轉貼現(xiàn)事實，或者不存在真實的轉貼現(xiàn)合同法律關系而進行的資金拆借或其他行為。通過虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)套取的資金，往往用于炒作資產或者騰挪貸款，嚴重違背金融服務實體經濟的本源，加劇資產泡沫風險。票據(jù)轉貼現(xiàn)業(yè)務連接著多家銀行，若其中一環(huán)出現(xiàn)違約，風險會迅速傳導至整個銀行間市場。因此，在票據(jù)糾紛審判實務中準確識別虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)，對于防范化解金融風險，打擊規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的金融違規(guī)行為顯得尤為重要。

案情簡介及問題的提出

因貼現(xiàn)的電子銀行承兌匯票到期不能兌付，甲地某農商行被持票人追索，甲地某農商行與承兌人某財務公司協(xié)商付款。某財務公司部分付款后建議，由甲地某農商行持有某財務公司新開出的票據(jù)以緩解其資金困難，甲地某農商行同意但提出不再作為直貼行，須有一家銀行作為其前手。某財務公司遂聯(lián)系乙地某農信社（后合并組建為乙地某農商行）參與過橋業(yè)務。

經過充分協(xié)商，某集團公司作為出票人開出票面總金額為2.03億元的電子銀行承兌匯票，承兌人為某財務公司。某財務公司對相關匯票貼現(xiàn)后，以轉貼現(xiàn)方式背書轉讓給乙地某農信社，乙地某農信社再以轉貼現(xiàn)方式背書轉讓給甲地某農商行，相關貼現(xiàn)、轉貼現(xiàn)及資金結算均通過某票交所票據(jù)交易系統(tǒng)操作。后乙地某農信社（賣出方）與甲地某農商行（買入方）簽訂《轉貼現(xiàn)合同》，合同約定：若承兌人無足額款項用于支付到期商業(yè)承兌匯票承兌金額，由乙地某農信社在票據(jù)到期日先行支付上述款項并劃付甲地某農商行指定賬戶。如乙地某農信社違反此約定，還需支付相應利息。

案涉票據(jù)交易中部分電子銀行承兌匯票到期后，甲地某農商行在票據(jù)交易系統(tǒng)中提示付款被拒付。甲地某農商行向乙地某農商行發(fā)出催款通知書，要求其先行墊付票據(jù)款亦被拒，遂向法院起訴請求乙地某農商行支付票據(jù)款及利息等。本案爭點之一即為案涉票據(jù)轉貼現(xiàn)業(yè)務是否符合通謀虛偽行為特征，應否認定無效問題。

虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)的認定標準

票據(jù)糾紛同時存在票據(jù)關系與基礎關系雙重法律關系，票據(jù)關系具有無因性、文義性等規(guī)則，與基礎關系各自獨立、相互區(qū)分，實踐中通常對票據(jù)關系和基礎關系分別適用不同的法律規(guī)則予以處理。因此，在識別虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)過程中，需要精準運用穿透式審判思維，才能在保護交易安全的同時保障票據(jù)功能的發(fā)揮。

一、虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)不發(fā)生票據(jù)背書轉讓行為

《九民紀要》第102條對于票據(jù)轉貼現(xiàn)、未完成票據(jù)行為的轉貼現(xiàn)合同以及虛構轉貼現(xiàn)合同的定義及處理規(guī)則進行了一攬子規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，票據(jù)轉貼現(xiàn)包括兩個法律行為：一個是背書轉讓票據(jù)這一票據(jù)行為，另一個是基礎關系轉貼現(xiàn)合同。轉貼現(xiàn)合同約定了雙方的權利義務，即賣出方向買入方轉讓票據(jù)權利，買入方向賣出方支付轉讓款。只要轉讓了票據(jù)權利、支付了對價，轉貼現(xiàn)合同約定的權利義務即履行完畢。根據(jù)票據(jù)法第二十七條的規(guī)定，票據(jù)權利轉讓的法定方式就是背書這一票據(jù)行為。只要背書轉讓這一票據(jù)行為是基于賣出方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等可撤銷情形，就表明賣出方已實際履行了票據(jù)轉貼現(xiàn)合同的義務，無論是從票據(jù)行為角度，還是從基礎關系角度，均應認定票據(jù)轉貼現(xiàn)屬于當事人真實意思。上述案例中，乙地某農商行與甲地某農商行之間的票據(jù)轉貼現(xiàn)即為當事人真實意思，應認定合法有效。反之，若未進行背書轉讓票據(jù)行為，僅有買入方支付款項，直至糾紛發(fā)生時票據(jù)權利仍未轉讓或實際已無法轉讓，才需要進一步排除存在虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)的可能。

二、當事人之間的基礎關系并非轉貼現(xiàn)合同

如果雙方當事人僅簽訂票據(jù)轉貼現(xiàn)合同，而未進行背書轉讓，則當事人之間并不存在有效票據(jù)法律關系，而僅存在票據(jù)轉貼現(xiàn)合同關系。此時，當一方當事人提出雙方之間的轉貼現(xiàn)合同并非真實意思表示時，方才需要運用穿透式審判思維確定當事人的本意及實際形成的權利義務關系。

首先，根據(jù)《貸款通則》第九條的規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)系指貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。票據(jù)貼現(xiàn)、轉貼現(xiàn)是票據(jù)作為融資工具的重要形式。因此，當票據(jù)轉貼現(xiàn)系作為融資方式的一種出現(xiàn)在基礎關系中時，不應以其本質上為融資行為，就將雙方之間的轉貼現(xiàn)合同關系“穿透”為借款合同關系。與上述案例相類似，有的轉貼現(xiàn)合同會約定“票據(jù)受讓方不獲付款的，可以向轉讓方請求墊付票據(jù)承兌款以及約定的違約金”等條款，該條款能夠有效避免出現(xiàn)合同相對方責任與收益不對等的情況。而否定雙方之間成立真實的轉貼現(xiàn)合同關系，意味著有關轉貼現(xiàn)的合同條款將被認定為無效，不利于維護金融市場秩序。

其次，如果當事人的本意并非成立轉貼現(xiàn)合同法律關系，則應當適用穿透式審判思維，透過轉貼現(xiàn)合同關系的表象，揭開當事人隱藏的真實意思表示。票據(jù)受讓人因不符合法定形式要件而不能取得票據(jù)權利，其無權依據(jù)票據(jù)關系行使票據(jù)追索權，而僅能依據(jù)基礎關系的約定主張權利。對于虛構轉貼現(xiàn)的處理規(guī)則，《九民紀要》第102條沿用了原民法總則有關通謀虛偽意思表示制度的規(guī)定，虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)被依法識別后，應根據(jù)當事人真實意思表示確定雙方之間成立的法律關系，并根據(jù)真實法律關系確定違約方應當承擔的法律責任。

最后，根據(jù)票據(jù)法第十四條的規(guī)定，偽造和變造簽章的，不影響其他真實簽章的效力；被偽造、變造者的責任僅限于偽造、變造前的文義范圍。此為特定票據(jù)債務人的對物抗辯權，即票據(jù)有效但某一票據(jù)行為不合法的，受其不利影響的直接當事人依法不負票據(jù)責任，可以此作為抗辯事由，對抗任何持票人。因此，只要票據(jù)真實有效且轉貼現(xiàn)合同系基于當事人真實意思所簽訂，某一環(huán)節(jié)的轉貼現(xiàn)合同因賣出方偽造簽章存在效力瑕疵，并不影響同一票據(jù)交易鏈條上其他轉貼現(xiàn)合同的效力，不應以此否定其他票據(jù)前后手之間轉貼現(xiàn)合同關系的真實性。

結語

虛構票據(jù)轉貼現(xiàn)往往伴隨大型企業(yè)債務風險及次生風險隱患。在審理票據(jù)糾紛過程中，發(fā)現(xiàn)風險隱患應及時報告地方黨委、政府和上級法院，在黨委領導下穩(wěn)妥處置企業(yè)債務及次生債務風險。同時，金融審判部門應與金融監(jiān)管部門建立常態(tài)化溝通協(xié)調機制，暢通信息共享，加強金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理，服務保障高質量發(fā)展和高水平安全。