□ 陳曉東 雷悅

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)致生存期縮短損害賠償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定，是醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域中兼具特殊性與復(fù)雜性的損害類(lèi)型，根據(jù)《醫(yī)療損害司法鑒定指南》“喪失生存機(jī)會(huì)”規(guī)定，生存期縮短屬于醫(yī)療損害中喪失生存機(jī)會(huì)這一損害后果。當(dāng)患者罹患腫瘤等現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下難以治愈的疾病進(jìn)入終末期時(shí)，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療服務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致患者在預(yù)期生存期內(nèi)提前亡故，即發(fā)生生存期縮短的損害后果。由于生存期縮短的損害后果具有隱蔽性，且因果關(guān)系證成存在難度，此類(lèi)案件成為醫(yī)療損害鑒定與司法裁判的難點(diǎn)領(lǐng)域。如何科學(xué)認(rèn)定生存期縮短的損害賠償范圍并計(jì)算損害賠償數(shù)額，已經(jīng)成為當(dāng)事人、法官、鑒定人、醫(yī)療界及社會(huì)公眾共同面臨的問(wèn)題。

生存期縮短損害賠償計(jì)算方式不一

司法實(shí)踐中，已出現(xiàn)不少患者損害后果為生存期縮短的判例，但損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，經(jīng)梳理可歸納為三類(lèi)計(jì)算方式：一是按“生存期縮短年數(shù)×人均可支配收入”計(jì)算；二是按“死亡賠償金×過(guò)錯(cuò)參與度”計(jì)算；三是以精神損害撫慰金涵蓋生存期縮短的損失。此外，有專家共識(shí)意見(jiàn)認(rèn)為，生存期縮短的生命利益賠償金屬于因生存期縮短的財(cái)產(chǎn)損失，類(lèi)似但不同于“殘疾/死亡賠償金”，根據(jù)生存期縮短年限和原因力，參考“殘疾/死亡賠償金”的計(jì)算方法確定。

因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)致生存期縮短，系對(duì)患者人身健康及生命權(quán)益的侵害，屬于人身?yè)p害。我國(guó)人身?yè)p害賠償，系采用定型化賠償模式。根據(jù)民法典及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害司法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，人身?yè)p害賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工產(chǎn)生的誤工費(fèi)；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。而前述計(jì)算方法，有的與民法典及《人身?yè)p害司法解釋》定型化賠償模式不符，有的缺乏直接法律依據(jù)。如前所述，生存期縮短既然可作為一個(gè)獨(dú)立的損害后果，則其應(yīng)納入死亡賠償金等定型化賠償模式中，通過(guò)年限及相關(guān)責(zé)任比例的換算，確定賠償數(shù)額。因此，按照“死亡賠償金×過(guò)錯(cuò)參與度”計(jì)算，將生存期縮短結(jié)合定型化賠償模式進(jìn)行處理，不僅符合民法典規(guī)定的人身?yè)p害賠償模式，也有利于保障賠償權(quán)利人的合法利益。

定型化賠償方式在生存期縮短案件中的應(yīng)用

以時(shí)某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案為例，患者關(guān)某（時(shí)某之母）于2018年5月至9月多次到某醫(yī)院進(jìn)行治療，被誤診為脊髓型頸椎病。后關(guān)某至其他醫(yī)院就診，于2019年3月被診斷為運(yùn)動(dòng)神經(jīng)元病、肌萎縮側(cè)索硬化癥（漸凍癥）。2020年8月，關(guān)某因病情進(jìn)行性加重死亡。根據(jù)一審鑒定意見(jiàn)，漸凍癥目前無(wú)法治愈，患者確診后的生存期一般為3年至5年，關(guān)某的死亡符合漸凍癥疾病的發(fā)展轉(zhuǎn)歸，與某醫(yī)院過(guò)錯(cuò)行為無(wú)因果關(guān)系；但某醫(yī)院鑒別診斷不充分的過(guò)錯(cuò)影響患者的早期診斷和治療，不利于患者生存期的延長(zhǎng)，故建議醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在導(dǎo)致患者損害后果（生存期）中原因力大小為次要。一審法院判決某醫(yī)院按照25％的比例向時(shí)某賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失。某醫(yī)院不服一審判決，提起上訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)診療行為增加了患者生存期縮短的可能性，且事實(shí)上造成患者于一般生存期內(nèi)提前死亡，故可以認(rèn)定某醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)診療行為是患者提前死亡這一損害后果發(fā)生的適當(dāng)條件，二者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。關(guān)于具體責(zé)任比例：相較于一般漸凍癥患者的較長(zhǎng)生存期5年，關(guān)某于確診后兩年去世，二者相差3年，3年與死亡賠償金最長(zhǎng)計(jì)算年限20年之間的比例為15%；而相較于一般漸凍癥患者的較短生存期3年，二者的生存期相差1年，1年與20年的比例為5%。同時(shí)，參考某醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者損害后果（影響生存期限）的原因力大小為次要的鑒定意見(jiàn)，次要責(zé)任比例的上限為40%，按照前述5%至15%的比例區(qū)間計(jì)算某醫(yī)院的責(zé)任比例區(qū)間為2%至6%，故二審法院酌定某醫(yī)院對(duì)患者死亡這一損害后果承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，向時(shí)某賠償死亡賠償金等損失。

由于生存期縮短在醫(yī)療損害中系獨(dú)立于死亡的損害后果，故審判實(shí)踐中采用“死亡賠償金×過(guò)錯(cuò)參與度”的賠償計(jì)算方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重因果關(guān)系的論理，并結(jié)合具體案情對(duì)“過(guò)錯(cuò)參與度”進(jìn)行把握。該案運(yùn)用了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，并綜合考慮漸凍癥的病理、患者相較于一般漸凍癥患者減少的生命年限、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)某醫(yī)院診療行為的鑒定分析等因素，既支持了時(shí)某關(guān)于死亡賠償金的訴求，又相對(duì)準(zhǔn)確地認(rèn)定了某醫(yī)院的責(zé)任比例。

生存期縮短損害賠償司法認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建建議

基于前述分析，在現(xiàn)行民法典及《人身?yè)p害司法解釋》規(guī)定的定型化賠償模式下，難以將醫(yī)療過(guò)錯(cuò)致生存期縮短的損害賠償范圍延伸至法定賠償項(xiàng)目之外。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)診療行為導(dǎo)致患者生存期縮短，且事實(shí)上造成患者于一般生存期內(nèi)提前死亡，則可以認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)診療行為是患者提前死亡這一損害后果發(fā)生的適當(dāng)條件，二者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，且這一相當(dāng)因果關(guān)系并不因患者自身罹患致命疾病而得以排除。故生存期縮短的損害賠償范圍除與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失外，還應(yīng)包括患者最終死亡的死亡賠償金。

關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任比例認(rèn)定，建議鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與生存期縮短之間的原因力大小進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者死亡的最終損害后果之間的原因力大小進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，從而為法院確定具體責(zé)任比例提供參考。如鑒定意見(jiàn)僅評(píng)價(jià)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與生存期縮短之間的原因力大小，法院不宜直接采納該原因力大小確定死亡損害后果的責(zé)任比例，而應(yīng)結(jié)合具體案情，考慮患者生存期縮短與最終死亡之間的時(shí)間間隔、聯(lián)系緊密程度等因素，對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)致生存期縮短并最終導(dǎo)致患者死亡的因果關(guān)系程度進(jìn)行換算，從而科學(xué)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體責(zé)任比例。

（作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院）