□ 梁偉

家庭信貸在一定程度上驅(qū)動經(jīng)濟增長，但伴隨信貸民主化，個人及家庭負債問題逐步凸顯，個人破產(chǎn)制度成為信貸市場安全網(wǎng)。我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建過程中，強調(diào)法律制度的功能發(fā)揮從規(guī)范角度轉(zhuǎn)向綜合考察。在中國的情理法社會中，更加注重債權(quán)人與債務(wù)人的自愿安排程序，妥當(dāng)化解債務(wù)豁免與“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)文化沖突，以區(qū)別于西方完全商業(yè)社會的現(xiàn)實，弘揚社會主義核心價值觀。

化解沖突的最佳路徑是對債權(quán)人的完全清償，但面對債務(wù)人無力償債的客觀現(xiàn)實，在完全清償無法實現(xiàn)的情況下，尊重債權(quán)人意思自治，債權(quán)人和債務(wù)人達成和解，成為化解矛盾的有效途徑。此外，個人破產(chǎn)程序為司法程序，司法程序固然能保障公正價值，但司法程序的運行需要國家、社會及當(dāng)事人的多重投入，發(fā)生包括占用司法資源、支付管理人報酬、交納訴訟費用等破產(chǎn)費用在內(nèi)的高昂成本。相較于企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)κ袌鲑Y源重新配置所產(chǎn)生的效益價值，個人破產(chǎn)重塑的企業(yè)家精神無法在短期內(nèi)顯現(xiàn)。所以，個人破產(chǎn)制度構(gòu)建中應(yīng)探索公正與效率價值平衡的路徑，庭外和解成為最優(yōu)解。

個人破產(chǎn)庭外和解程序具有民間性質(zhì)，為拯救陷入過度負債困境的自然人，重塑企業(yè)家精神，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)所產(chǎn)生的具有破產(chǎn)法律性質(zhì)的法律制度。這種法律制度與司法主導(dǎo)的破產(chǎn)法律程序密切聯(lián)系，是助力于破產(chǎn)法律程序的外圍法律制度。雖然兼具公正與效率雙重價值，但與庭內(nèi)破產(chǎn)程序的銜接成為其制度價值實現(xiàn)的核心，集中體現(xiàn)在通過庭外和解程序達成協(xié)議效力的法律效力認(rèn)定問題。

個人破產(chǎn)和解是對債務(wù)通過契約的形式作出的重新安排，但庭外和解程序作為準(zhǔn)司法程序，一方面既不同于商事主體的協(xié)商行為，在無司法強制力保障的情況下，完全尊重雙方意思自治，對權(quán)利義務(wù)進行安排，形成的協(xié)議因未經(jīng)過司法確認(rèn)，缺乏司法強制力保障。此外，商事主體的協(xié)商行為均以個人為主體，無法實現(xiàn)債權(quán)人集體的公平償債。另一方面也不同于完全的司法程序，其協(xié)議的形成并非依據(jù)審判權(quán)的強制力，而系債權(quán)人集體與債務(wù)人的協(xié)商，當(dāng)債權(quán)人集體與債務(wù)人無法形成一致意見時，庭外和解制度中人民法院無司法強制批準(zhǔn)或者決定通過事項的權(quán)力，不同于企業(yè)破產(chǎn)重整中的規(guī)則。債權(quán)人集體與債務(wù)人協(xié)商博弈中，大概率存在債權(quán)人基于不理性行為而有礙庭外和解協(xié)議的達成，庭外和解程序中，人民法院無權(quán)糾正債權(quán)人的不理性行為，而前述制度缺失不只發(fā)生在我國，在和解前置主義的英格蘭與威爾士個人破產(chǎn)法進程中出現(xiàn)的“蒙德案”，也表明了英美法系過度尊重當(dāng)事人意思自治的制度設(shè)計。

另外，庭外和解程序的形成過程本質(zhì)上是當(dāng)事人之間的協(xié)商，形成的協(xié)議不具有強制執(zhí)行效力，無司法強制力保障協(xié)議的履行與實現(xiàn)。

在此情況下，個人破產(chǎn)和解協(xié)議的效力需重新與破產(chǎn)庭內(nèi)程序進行銜接，并進行重塑。重塑中應(yīng)以庭外和解與庭內(nèi)司法審查確認(rèn)為主線，并圍繞下列問題展開：一是庭外和解與庭內(nèi)程序的銜接與構(gòu)建；二是人民法院審查符合條件下的司法確認(rèn)；三是對和解協(xié)議進行司法確認(rèn)后的效力保障。

首先，庭外和解與庭內(nèi)程序的銜接與構(gòu)建。庭外和解程序應(yīng)由第三方公權(quán)力機構(gòu)主持，否則因喪失公信力而無法推動，不同于英美法系中對于破產(chǎn)事務(wù)署的機構(gòu)設(shè)置，我國在探索個人破產(chǎn)制度過程中，在深圳設(shè)置破產(chǎn)事務(wù)管理署，通過行政權(quán)介入社會治理的方式推動庭外和解。在未設(shè)置破產(chǎn)事務(wù)管理署的地區(qū)，可由法院執(zhí)行部門主導(dǎo)，以突出人民法院兼具推動化解執(zhí)行不能與啟動主持破產(chǎn)和解雙重功能，并引入破產(chǎn)管理人等第三方社會機構(gòu)，圍繞債務(wù)人的資產(chǎn)負債情況等提出制作和解方案，破解信息不對稱的窘境，推動庭外和解協(xié)議的達成。

其次，人民法院對符合條件的和解協(xié)議進行司法確認(rèn)。個人破產(chǎn)庭外和解協(xié)議形成后，從庭外和解轉(zhuǎn)入庭內(nèi)和解程序，經(jīng)由一方當(dāng)事人或管理人申請，由破產(chǎn)審判部門對和解協(xié)議進行司法審查，對其和解協(xié)議賦予司法效力。

個人破產(chǎn)庭外和解協(xié)議雖基于協(xié)商確定，人民法院以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，仍應(yīng)進行司法審查，司法審查應(yīng)保持謙抑原則，對于債權(quán)人與債務(wù)人之間達成的違反國家法律強制性法律規(guī)范，債權(quán)人、債務(wù)人及保證人等主體具有欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等不真實意思表示下的可撤銷情形以及不具有執(zhí)行可行性的和解協(xié)議應(yīng)裁定不予確認(rèn)。

最后，對和解協(xié)議進行司法確認(rèn)后的效力保障。一是和解協(xié)議履行完成后的法律后果。和解協(xié)議履行完成后，債權(quán)人不再享有對債務(wù)人的剩余債務(wù)追索權(quán)，雙方主體之間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)歸于消滅。

二是和解協(xié)議對各方主體的拘束力。拘束力應(yīng)從四個維度進行羅列，第一維度是和解協(xié)議應(yīng)對全體債權(quán)人與債務(wù)人均具有拘束力，債務(wù)人應(yīng)按照和解協(xié)議進行履行，債權(quán)人只能按照和解協(xié)議約定的償債金額、方式與期限獲得受償；第二維度是債權(quán)人與債務(wù)人達成的和解協(xié)議效力不能及于連帶保證人及共同債務(wù)人，僅限于和解協(xié)議的各方當(dāng)事人；第三維度是對于具有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。因上述債權(quán)人享有對特定財產(chǎn)的別除權(quán)，其在特定財產(chǎn)優(yōu)先受償范圍內(nèi)不受和解協(xié)議拘束，而擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償范圍之外的債權(quán)應(yīng)受和解協(xié)議拘束；第四維度是稅收債權(quán)等基于特定利益保護需求產(chǎn)生的債權(quán)，不應(yīng)受到和解協(xié)議拘束。

三是和解協(xié)議履行不能時的法律后果。和解協(xié)議不能履行時，對于債權(quán)減免的承諾，債權(quán)人有權(quán)選擇放棄，對于基于和解協(xié)議已經(jīng)獲得的受償，債務(wù)人無權(quán)主張返還。此外，對于向和解協(xié)議提供保證或抵押的第三人，其保證與抵押仍然有效，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)和解協(xié)議向其主張債權(quán)實現(xiàn)。

四是和解協(xié)議的強制執(zhí)行力。和解協(xié)議因經(jīng)過司法確認(rèn)，對其應(yīng)賦予強制執(zhí)行力，在債務(wù)人及保證人不履行和解協(xié)議時，債權(quán)人有權(quán)申請強制執(zhí)行，以實現(xiàn)和解協(xié)議的強制執(zhí)行力。

綜上，個人破產(chǎn)庭外和解協(xié)議應(yīng)是基于各方當(dāng)事人的意思自治，形成關(guān)于債權(quán)債務(wù)自愿安排的契約，但其經(jīng)過人民法院司法確認(rèn)后賦予強制執(zhí)行力，對各方當(dāng)事人均產(chǎn)生拘束力。

（作者單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）