□ 張建東

6月6日，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)發(fā)布了《上市公司審計(jì)委員會(huì)工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《工作指引》），其中明確了審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成、履職盡責(zé)和監(jiān)督事項(xiàng)等。不過(guò)，該《工作指引》在提高審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)履行效率作用方面，未對(duì)審計(jì)委員會(huì)與獨(dú)立董事間的監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行明確的分工，亟須設(shè)計(jì)不同的監(jiān)督責(zé)任承擔(dān)規(guī)則等更高的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)規(guī)則，可進(jìn)一步完善和細(xì)化。

解決上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置舊問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，公司可設(shè)置審計(jì)委員會(huì)代替監(jiān)事會(huì)行使公司內(nèi)部全部監(jiān)督職能。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)定，國(guó)內(nèi)上市公司必須在2026年1月1日前全部完成設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的改革。

上市公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)并非新規(guī)，早在2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》中，即允許上市公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)下設(shè)專門(mén)委員會(huì)。如今，審計(jì)委員會(huì)在國(guó)內(nèi)上市公司層面被推向更為重要的地位，目標(biāo)在于提高上市公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)行使的質(zhì)量與效率。

我國(guó)上市公司經(jīng)歷了長(zhǎng)期監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事同時(shí)履行上市公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的混合制，但始終未實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部的自我有效監(jiān)督。其核心原因在于監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性較差，且存在監(jiān)督職權(quán)重疊、責(zé)任劃分不明等問(wèn)題。

如今，裁撤監(jiān)事會(huì)并改設(shè)審計(jì)委員會(huì)雖然明顯降低了上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置成本，但在提升公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督質(zhì)效方面仍存疑。

具體來(lái)看，與作為董事會(huì)下設(shè)的專門(mén)委員會(huì)相比，新規(guī)中的審計(jì)委員會(huì)在定位和功能上存在顯著差異。其不僅隸屬于董事會(huì)，銜接公司內(nèi)外部審計(jì)，還負(fù)責(zé)對(duì)公司董事、高管等實(shí)行監(jiān)督，獨(dú)立性問(wèn)題似乎更為嚴(yán)重。

此外，根據(jù)審計(jì)委員會(huì)成員規(guī)則，獨(dú)立董事雖占多數(shù)，但并不會(huì)全部入駐審計(jì)委員會(huì)，公司內(nèi)部監(jiān)督工作依然存在機(jī)構(gòu)設(shè)置重疊的情況。因此，若僅讓審計(jì)委員會(huì)代替監(jiān)事會(huì)，卻不設(shè)置新的配套規(guī)則明確劃分上市公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)，并未解決過(guò)去的舊問(wèn)題。

截至2025年6月，已有超過(guò)200家上市公司裁撤了監(jiān)事會(huì)，明確了審計(jì)委員會(huì)的公司內(nèi)部監(jiān)督地位。國(guó)務(wù)院、中國(guó)證監(jiān)會(huì)還更新了相關(guān)規(guī)章條文，細(xì)化了審計(jì)委員會(huì)下的一元制上市公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)則。

開(kāi)辟全新“獨(dú)立性”與“專業(yè)性”標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)去，國(guó)內(nèi)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)效率長(zhǎng)期低下的核心原因在于監(jiān)督機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的獨(dú)立性較差，而審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)部組織架構(gòu)上是董事會(huì)的下設(shè)專門(mén)委員會(huì)，存在天然的上下層級(jí)隸屬關(guān)系，獨(dú)立性趨弱。因此，為了保證審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，應(yīng)設(shè)置更高的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)域外審計(jì)委員會(huì)制度的成功經(jīng)驗(yàn)，公司審計(jì)委員會(huì)只有在薪資上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，在法律地位上達(dá)成人格獨(dú)立，才能確保其獨(dú)立性，進(jìn)而有效地行使監(jiān)督職權(quán)。過(guò)去，獨(dú)立董事重視親屬關(guān)系與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步改革審計(jì)委員會(huì)的薪酬制度，保障其薪酬不受其負(fù)責(zé)監(jiān)督主體的影響或限制。此外，還應(yīng)在法律上賦予審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)平等甚至更高的公司內(nèi)部法律地位，保障其敢于履行對(duì)其“上級(jí)”董事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)。

在保障獨(dú)立性的基礎(chǔ)方面，審計(jì)委員會(huì)成員需要具備更高的專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化監(jiān)督職能。其中，財(cái)務(wù)與審計(jì)監(jiān)督是審計(jì)委員會(huì)的“老本行”，故具備專業(yè)的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)能力依然是審計(jì)委員會(huì)的重要專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)之一。

未來(lái)，審計(jì)委員會(huì)還負(fù)責(zé)包括公司法律合規(guī)、公司治理以及職工利益保護(hù)等方面的監(jiān)督，故要求審計(jì)委員會(huì)的每名成員都具備如此綜合的專業(yè)性監(jiān)督能力并不可行，但審計(jì)委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)至少有一名與監(jiān)督職權(quán)履行相對(duì)應(yīng)的、具備相關(guān)專業(yè)性技能的人員?？傊?dú)立性是公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)有效履職的前提，專業(yè)性是監(jiān)督機(jī)構(gòu)高質(zhì)量履職的關(guān)鍵，二者目前的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)都需要推陳出新。

創(chuàng)設(shè)全新責(zé)任“劃分標(biāo)準(zhǔn)”與“豁免規(guī)則”

上市公司審計(jì)委員會(huì)未履行監(jiān)督職權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是保障上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行的后備保障。過(guò)去，上市公司監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)并未被明確區(qū)分，自然也沒(méi)有劃分責(zé)任承擔(dān)的具體標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，多數(shù)要求二者之間承擔(dān)連帶責(zé)任。而二者作為公司經(jīng)營(yíng)決策的事前與事中監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在明顯分工且信息差巨大，不應(yīng)承擔(dān)相同的責(zé)任。

根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，上市公司審計(jì)委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)與其監(jiān)督職權(quán)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。故審計(jì)委員會(huì)在替代監(jiān)事會(huì)履行公司主要監(jiān)督職權(quán)的情況下，應(yīng)比過(guò)去承擔(dān)更多的責(zé)任。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，二者在一定條件下承擔(dān)連帶責(zé)任具有一定的合理性。為保障審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的有效行使，構(gòu)建有效的公司內(nèi)部自我監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)進(jìn)一步明確審計(jì)委員會(huì)與獨(dú)立董事之間的責(zé)任主次標(biāo)準(zhǔn)。

此外，上市公司審計(jì)委員會(huì)的集體責(zé)任和內(nèi)部成員的個(gè)人責(zé)任也應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。因?yàn)椋瑢徲?jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的具體行使并非完全依賴集體決議。相反，其往往由不同專業(yè)領(lǐng)域的審計(jì)委員會(huì)成員，通過(guò)個(gè)人分別獨(dú)立履行財(cái)務(wù)審計(jì)、法律合規(guī)、公司治理以及職工利益保護(hù)等方面的專業(yè)性監(jiān)督。

在多數(shù)情況下，審計(jì)委員會(huì)成員均在各自的專業(yè)領(lǐng)域獨(dú)立開(kāi)展監(jiān)督履職工作。當(dāng)個(gè)人履行專業(yè)領(lǐng)域的監(jiān)督職權(quán)結(jié)論未出錯(cuò)，而審計(jì)委員會(huì)集體對(duì)成員個(gè)人專業(yè)領(lǐng)域結(jié)論作出相反的錯(cuò)誤決議導(dǎo)致公司出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)集體對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。而當(dāng)審計(jì)委員會(huì)成員個(gè)人在專業(yè)領(lǐng)域有監(jiān)督履職問(wèn)題時(shí)，審計(jì)委員會(huì)依然應(yīng)負(fù)責(zé)集體對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)內(nèi)可追究負(fù)責(zé)專業(yè)領(lǐng)域監(jiān)督成員的個(gè)人責(zé)任。如此區(qū)分審計(jì)委員會(huì)的集體和個(gè)人責(zé)任，方能保障審計(jì)委員會(huì)的積極履職。

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院）