楊光明　重慶市第四中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)

文化遺產(chǎn)是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體。加強(qiáng)文化遺產(chǎn)法治保護(hù)是傳承中華文脈、增強(qiáng)文化自信、建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)的關(guān)鍵舉措。當(dāng)前，我國(guó)文化遺產(chǎn)法治保護(hù)取得明顯成就，但由于文化遺產(chǎn)法治保護(hù)跨學(xué)科、跨區(qū)域的內(nèi)在復(fù)雜性，還需在體系化、精準(zhǔn)化、專業(yè)化上進(jìn)一步提升。

一、文化遺產(chǎn)法治保護(hù)面臨的困難與挑戰(zhàn)

從立法層面看，法律規(guī)范的體系性與協(xié)調(diào)性還需加強(qiáng)?，F(xiàn)行法律以文物保護(hù)法和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法為核心，缺乏統(tǒng)一的“文化遺產(chǎn)法”，文物與非物質(zhì)文化的分類方式層次感不強(qiáng)，各類別間存在交叉。此外，隨著文化遺產(chǎn)范圍擴(kuò)大，現(xiàn)行法律體系在保護(hù)范圍、力度及理念上還需與時(shí)俱進(jìn)。

從執(zhí)法層面看，執(zhí)法保障與協(xié)同性還需加強(qiáng)。一方面，基層執(zhí)法仍存在財(cái)政投入不足的問(wèn)題；另一方面，執(zhí)法協(xié)同機(jī)制存在橫縱向障礙。文化遺產(chǎn)“管理主體多元化、權(quán)責(zé)不對(duì)稱”的弊端沒(méi)有完全解決，跨區(qū)域保護(hù)協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未全面建立。另外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法多為原則性條款，對(duì)非遺關(guān)聯(lián)遺跡破壞的執(zhí)法監(jiān)督還存在“立案風(fēng)險(xiǎn)低、調(diào)查取證難”等問(wèn)題。

從司法層面看，專業(yè)化審判與規(guī)則供給還需加強(qiáng)。在審判機(jī)構(gòu)專業(yè)性方面，文化遺產(chǎn)案件常涉及文物保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等職能交叉問(wèn)題，但當(dāng)前專門法庭普遍未建立與文物行政部門、非遺保護(hù)中心的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以致證據(jù)調(diào)取、損害評(píng)估等環(huán)節(jié)受阻。在裁判規(guī)則供給方面，涉及非遺的民事案件主要以著作權(quán)法為裁判依據(jù)，對(duì)非遺權(quán)利主體認(rèn)定規(guī)則缺失，實(shí)踐中容易忽視非遺的集體創(chuàng)作、活態(tài)傳承特性?？傮w來(lái)看，面對(duì)層出不窮的文化遺產(chǎn)新型案件，法官裁判的精準(zhǔn)性還面臨較大考驗(yàn)。

二、破解文化遺產(chǎn)法治保護(hù)困境的路徑參照

文化遺產(chǎn)法治保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。我國(guó)環(huán)境資源法治保護(hù)與文化遺產(chǎn)法治保護(hù)在思想同源性、問(wèn)題同構(gòu)性、目標(biāo)趨同性上深刻契合，是破解當(dāng)前文化遺產(chǎn)法治保護(hù)困境可具操作性的本土化路徑參照。

其一，專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)具有借鑒意義。專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)設(shè)立的核心目的是服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略需求。設(shè)立環(huán)境資源審判庭旨在通過(guò)專業(yè)化司法審判機(jī)制，高效、公正解決各類環(huán)境資源糾紛，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù)，服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。文化遺產(chǎn)保護(hù)作為文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的支柱，同樣需要通過(guò)專業(yè)化審判落實(shí)國(guó)家戰(zhàn)略。文化遺產(chǎn)保護(hù)具備機(jī)構(gòu)專業(yè)化的基礎(chǔ)條件。環(huán)資法庭的設(shè)立依托于環(huán)境法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立與法律體系完善，文化遺產(chǎn)學(xué)科理論基礎(chǔ)以及規(guī)模龐大的規(guī)范群可以支撐專業(yè)化審判。并且，從基層實(shí)踐探索看，全國(guó)多地已探索開(kāi)展文化遺產(chǎn)巡回法庭等建設(shè)，為設(shè)立專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)奠定了組織雛形。

其二，環(huán)境資源執(zhí)法領(lǐng)域成熟機(jī)制具有參考價(jià)值。在智慧監(jiān)管技術(shù)層面，生態(tài)環(huán)境部門的衛(wèi)星遙感、AI違法識(shí)別、物聯(lián)網(wǎng)證據(jù)鏈技術(shù)體系，可運(yùn)用至文化遺產(chǎn)執(zhí)法領(lǐng)域。在聯(lián)合懲戒層面，環(huán)境信用的“黑名單—跨部門懲戒—修復(fù)機(jī)制”閉環(huán)機(jī)制可轉(zhuǎn)化為文化遺產(chǎn)領(lǐng)域懲戒體系。

三、探索完善文化遺產(chǎn)法治保護(hù)的具體路徑

針對(duì)前述困境與挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)文化遺產(chǎn)法治保護(hù)可以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為典范，以構(gòu)建整體性機(jī)制為導(dǎo)向，探索推進(jìn)立法法典化、執(zhí)法一體化、司法專門化。

首先，可考慮推進(jìn)文化遺產(chǎn)立法“法典化”。生態(tài)環(huán)境法典的編纂對(duì)完善文化遺產(chǎn)立法具有一定參考性。文化遺產(chǎn)保護(hù)的核心功能在于構(gòu)建“中華文明根脈守護(hù)體系”，這與生態(tài)環(huán)境法典構(gòu)建“生態(tài)文明制度體系”的功能相似，二者的承載功能近似。在具體設(shè)計(jì)上，一方面，可以注重體系整合與價(jià)值統(tǒng)合，整合分散的上百部法規(guī)規(guī)章，確立文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本原則、核心概念體系、政府核心職責(zé)、公民基本權(quán)利義務(wù)、社會(huì)參與機(jī)制等，統(tǒng)一保護(hù)理念與標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)新型文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律空白，強(qiáng)化對(duì)國(guó)際公約義務(wù)的國(guó)內(nèi)法承接；另一方面，有必要強(qiáng)化可操作性與制度銜接，細(xì)化各類違法行為構(gòu)成要件與法律責(zé)任梯度，確保與刑法、行政處罰法、民法典等法律有效銜接。

其次，可考慮構(gòu)建文化遺產(chǎn)執(zhí)法“一體化”。一是強(qiáng)化黨委領(lǐng)導(dǎo)下的高位統(tǒng)籌協(xié)同。完善黨委決策、政府執(zhí)行、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的治理鏈條，暢通公眾舉報(bào)、投訴、建議渠道，成立由多學(xué)科專家組成的文化遺產(chǎn)保護(hù)咨詢委員會(huì)提供專業(yè)支持。二是強(qiáng)化職能部門間的無(wú)縫協(xié)同。建設(shè)國(guó)家級(jí)和省級(jí)文化遺產(chǎn)執(zhí)法協(xié)同信息平臺(tái)，深化文物部門與公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等部門的信息共享、聯(lián)合研判、案件協(xié)查全方位協(xié)作。三是強(qiáng)化區(qū)域協(xié)作的深度協(xié)同。推動(dòng)長(zhǎng)征國(guó)家文化公園等國(guó)家線性或集群遺產(chǎn)區(qū)域內(nèi)遺產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法尺度的統(tǒng)一與互認(rèn)，建立科學(xué)合理的區(qū)域間文化遺產(chǎn)保護(hù)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，鼓勵(lì)協(xié)作區(qū)共建區(qū)域文旅品牌，增強(qiáng)各參與方協(xié)作的內(nèi)生動(dòng)力和可持續(xù)性。

最后，可考慮推進(jìn)文化遺產(chǎn)司法“專門化”。一是漸進(jìn)推動(dòng)專門機(jī)構(gòu)建設(shè)。比如短期內(nèi)可總結(jié)“長(zhǎng)城文化保護(hù)法庭”“云岡文化保護(hù)法庭”等專業(yè)化法庭建設(shè)的有益實(shí)踐，借鑒環(huán)境資源法庭建設(shè)的成熟經(jīng)驗(yàn)，在文化遺產(chǎn)資源豐富或案件較多地區(qū)推廣設(shè)立“文化遺產(chǎn)法庭”，將文化遺產(chǎn)案件實(shí)行“三審合一”集中管轄模式，統(tǒng)一裁判理念與尺度。未來(lái)根據(jù)實(shí)踐需要，可考慮圍繞設(shè)立跨行政區(qū)域?qū)ｉT法庭或?qū)ｉT法院作一些調(diào)研和論證，力求找到一條契合文化遺產(chǎn)司法保護(hù)長(zhǎng)效化的方法路徑。二是構(gòu)建關(guān)鍵配套制度。比如建立省級(jí)（國(guó)家級(jí)）文化遺產(chǎn)保護(hù)司法專家?guī)?，涵蓋考古學(xué)、文物修復(fù)、非遺技藝等領(lǐng)域，滿足專業(yè)化審判需要。大力推行專家參與制度，在審理重大疑難復(fù)雜案件過(guò)程中吸納專家陪審員參與，探索設(shè)立“技術(shù)調(diào)查官”職位，提升專業(yè)化保障水平。三是深化行政與司法之間的協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制。如建立專門審判機(jī)構(gòu)與有關(guān)部門之間的常態(tài)化文化遺產(chǎn)信息共享、線索移送、證據(jù)調(diào)取、專業(yè)咨詢和聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，形成保護(hù)合力。完善檢察公益訴訟與行政執(zhí)法、審判執(zhí)行的有效銜接，建立健全生效裁判執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，確保判決確定的修復(fù)、賠償、禁止令等責(zé)任落到實(shí)處。

文化遺產(chǎn)承載著中華民族的歷史根脈。保護(hù)好文化遺產(chǎn)，就是守護(hù)中華民族的根與魂。我們要以系統(tǒng)思維推動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法、執(zhí)法、司法制度機(jī)制深度耦合，在法治軌道上守護(hù)民族瑰寶、賡續(xù)中華文脈，為文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)注入法治動(dòng)能。