文｜劉俊海

企業(yè)退出制度是企業(yè)組織的核心制度，也是市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度的重要組成部分。但有些公司假破產(chǎn)、真逃債。有些股東尤其是私募股權(quán)基金或風(fēng)險(xiǎn)投資基金，動(dòng)輒以債權(quán)人身份向公司主張股份回購或者收益補(bǔ)償權(quán)利，導(dǎo)致公司外部真正的債權(quán)人屢遭不測。有些股東通過合法股東會(huì)獲得的分紅權(quán)未被破產(chǎn)管理人確認(rèn)為債權(quán)。

實(shí)踐中，債權(quán)人在公司退出階段處于弱勢地位。而弱化債權(quán)人保護(hù)、縱容股東濫用權(quán)利甚至凌駕于外部債權(quán)之上，會(huì)破壞交易安全，增加交易成本，滋生金融風(fēng)險(xiǎn)，貶損公司制度的公信力，不利于公司內(nèi)安外順。因此，促進(jìn)股東與債權(quán)人的理性博弈、確保其各行其道與各得其所，具有現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)術(shù)價(jià)值。本文從三方面論述在公司退出階段，股東與債權(quán)人“博弈”過程中涉及的法律問題，以解決企業(yè)退出時(shí)的痛點(diǎn)。

股東的雙重法律角色

流水不腐，戶樞不蠹。自由公平的競爭機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)的活力之源。為鼓勵(lì)競爭、發(fā)揮市場在資源配置方面的決定性作用，既需要降低市場準(zhǔn)入門檻，也要確保徹底喪失競爭力的經(jīng)營主體有序退出市場。

CFP

公司資產(chǎn)扣除負(fù)債后的全部余額均屬股東權(quán)益，尚未陷入破產(chǎn)狀態(tài)的公司普通股東被稱為“剩余索取權(quán)人”。這意味著，公司在償債后的剩余經(jīng)營成果最終歸屬股東，但首當(dāng)其沖承擔(dān)公司虧損的也是股東。

股東剩余索取權(quán)可借助會(huì)計(jì)恒等式予以精準(zhǔn)度量。股東是公司的終極所有者，股東對公司享有的產(chǎn)權(quán)為“股東權(quán)益”或“所有者權(quán)益”。財(cái)政部2014年版《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第二十六條將股東權(quán)益界定為“企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益”?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》第二十九條要求資產(chǎn)負(fù)債表列示資產(chǎn)總計(jì)項(xiàng)目、負(fù)債和股東權(quán)益總計(jì)項(xiàng)目。

國際通行的會(huì)計(jì)恒等式為“資產(chǎn)=負(fù)債+股東權(quán)益”。“資產(chǎn)”代表公司法人產(chǎn)權(quán)；“負(fù)債”代表債權(quán)人對公司的債權(quán)；“股東權(quán)益”代表股東對公司的股權(quán)，包括實(shí)繳資本、資本公積、盈余公積與未分配利潤。盈余公積與未分配利潤即使尚未根據(jù)股東會(huì)分紅決議支付至股東名下，亦屬股東權(quán)益。不能僅因資產(chǎn)實(shí)物形態(tài)在名義上歸屬公司、股東會(huì)尚未作出分紅決議，就否定股東權(quán)益的獨(dú)立性與合法性、割裂公司資產(chǎn)形式上的法人所有權(quán)和實(shí)質(zhì)上股東權(quán)益之間的有機(jī)邏輯聯(lián)系。否則，就有一葉障目之譏。

恰因股東享有剩余索取權(quán)，公司法只能將公司終極控制權(quán)配置給股東，而非董事會(huì)、管理層或債權(quán)人。權(quán)利與義務(wù)成正比，收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配，恰因債權(quán)人前置于股東而獲得保護(hù)，債權(quán)人不能問鼎公司的終極控制權(quán)。非破產(chǎn)公司的終極控制權(quán)人只能是股東，而非債權(quán)人。恰因股東享有公司的終極控制權(quán)，股東必須按權(quán)責(zé)相符原則成為公司的最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。支撐“股東中心主義”的底層法理依據(jù)在于，剩余索取權(quán)劣后于債權(quán)受償?shù)闹t抑性。

控制權(quán)配置與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)互成正比。股東的地位類似船長與機(jī)長，債權(quán)人的地位類似乘客。因此，終極控制權(quán)人的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)才能贏得尊重與信賴。

股權(quán)與債權(quán)和而不同

股債兩分本系不言自明的法學(xué)定律，但民法典與公司法尚未獲得體系化規(guī)定，司法實(shí)踐中的同案不同判更暴露出對這一基本法理的認(rèn)識(shí)分歧。不少裁判者以契約自由之名，將股權(quán)識(shí)別為債權(quán)。例如，有些判例錯(cuò)將PE/VC訴請目標(biāo)公司回購股份的請求權(quán)解釋為合法有效的債權(quán)，并混淆了股權(quán)、債權(quán)，不愿將回購請求權(quán)納入定向減資軌道，更不肯承認(rèn)股東抽逃出資的本質(zhì)屬性。

為預(yù)防股債兩分定律被懸空凍結(jié)，必須闡明其底層邏輯：

一是權(quán)利人身份不同。債權(quán)人是公司法律關(guān)系的外部人，不受章程等公司自治法的拘束，而享受外觀主義法理對善意相對人的保護(hù)。股東（包括中小股東）是公司法律關(guān)系的內(nèi)部人，受公司章程等自治法的拘束，不享受專屬于善意債權(quán)人的外觀主義信賴保護(hù)。 

二是金錢利益的確定性程度不同。債權(quán)與股權(quán)皆有金錢利益元素，但金額多寡并非皆可確定。只有當(dāng)公司確有可分配的稅后利潤并由股東會(huì)作出分紅決議后，股東方可分紅。股利分配金額與公司可分配的稅后利潤成正比，故分紅金額在取得股權(quán)之初無法確定。然而，債權(quán)人不問公司營利狀況和分紅政策如何，可直接請求公司履行特定金額債務(wù)。因此，債權(quán)金額在債權(quán)設(shè)立之際已經(jīng)確定，至少具有可確定性。否則，債權(quán)人會(huì)拒絕授信。

三是內(nèi)容不同。債權(quán)人可請求債務(wù)人履行特定給付，但若無特別約定，無權(quán)介入債務(wù)人經(jīng)營管理。然而，股權(quán)內(nèi)容遠(yuǎn)比債權(quán)豐富，兼有自益權(quán)與共益權(quán)。前者追求股東的個(gè)體利益尤其是財(cái)產(chǎn)利益（如分紅權(quán)與剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)）；后者增進(jìn)公司及其全體股東的共同利益，追求“股東中心主義”的公司治理目標(biāo)。與開放型公司相比，閉鎖型公司股東有更多機(jī)會(huì)深度參與公司經(jīng)營管理與監(jiān)督制衡。

四是權(quán)利實(shí)現(xiàn)與消滅之間的互動(dòng)關(guān)系不同。債務(wù)清償與履行，從正面看為債權(quán)實(shí)現(xiàn)，從反面看為債權(quán)消滅。債權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)即債權(quán)消滅之時(shí)。債權(quán)的創(chuàng)設(shè)旨在消滅債權(quán)。債務(wù)的階段性或部分清償意味著債的部分消滅。然而，股權(quán)的行使或?qū)崿F(xiàn)（如分紅或表決）并不意味著股權(quán)的消滅，也不意味著股權(quán)內(nèi)容與價(jià)值的衰減。若公司基業(yè)長存，則股權(quán)亦可永不枯竭。

五是風(fēng)控手段不同。擔(dān)保手段旨在擔(dān)保債之履行。有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)獲償。然而，股權(quán)與擔(dān)保天然相克，無法兼容，不存在相依相隨的主從權(quán)利關(guān)系。債權(quán)擔(dān)保從不同角度可分為法定擔(dān)保與約定擔(dān)保、人保（保證）與物保（如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)）、自益擔(dān)保（債務(wù)人提供）與他益擔(dān)保（第三人提供）。債權(quán)人既可索取擔(dān)保，也可行使代位權(quán)與撤銷權(quán)。然而，股東以認(rèn)繳出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)間接有限責(zé)任，投資風(fēng)控手段限于股東認(rèn)繳出資義務(wù)的有限性與參與公司治理的有效性，絕無擔(dān)保手段。若公司對股權(quán)提供擔(dān)保，無異于將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給外部債權(quán)人，危害交易安全，扭曲投資本質(zhì)，有悖誠信與公平原則，違反公司法人制度的設(shè)計(jì)初心。股東與公司對賭恰恰違反了這一鐵律。

六是永續(xù)債雖有長期投資的經(jīng)濟(jì)屬性，但法律屬性仍為債權(quán)，而非股權(quán)。鑒于圍繞永續(xù)債的股債會(huì)計(jì)處理仍有分歧，財(cái)政部2019年1月28日印發(fā)的《永續(xù)債相關(guān)會(huì)計(jì)處理的規(guī)定》要求在確定永續(xù)債是權(quán)益工具（股權(quán)）、還是金融負(fù)債時(shí)，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號——金融工具列報(bào)》規(guī)定同時(shí)考慮到期日、清償順序、利率跳升和間接義務(wù)。2019年4月16日，財(cái)政部、稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于永續(xù)債企業(yè)所得稅政策問題的公告》雖提及公司永續(xù)債的企業(yè)所得稅政策存在股息紅利或債券利息的選項(xiàng)，但要求債券利息符合一些條件。為杜絕爭議、預(yù)防“白馬非馬論”，在對永續(xù)債屬性合理存疑時(shí)，建議將其一概納入債權(quán)范疇。

股權(quán)禮讓債權(quán)的體系化

股權(quán)與債權(quán)判然有別，和而不同。股權(quán)禮讓債權(quán)、股權(quán)劣后于債權(quán)受償是公司法的基本邏輯與核心價(jià)值。該邏輯散見于公司法分則中的碎片化條款，雖在總則中缺乏系統(tǒng)表述，但具有公序良俗屬性，與之相抵觸的法律行為無效。只有如此，才能警示股東在公司退出環(huán)節(jié)秉持剩余索取權(quán)人的理性主人翁心態(tài)，慎獨(dú)自律、見賢思齊、擇善而從，保障股東與債權(quán)人各行其道、各得其所、各盡其責(zé)，優(yōu)化公司有序退出的法治化營商環(huán)境。

法官裁判股東與債權(quán)人之間的權(quán)利沖突時(shí)，要遵循內(nèi)外有序、先人后己的原則。股東既是公司經(jīng)營成功時(shí)的最大受益者，也是公司經(jīng)營失敗時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。若將債權(quán)人稱為公司的優(yōu)先級請求權(quán)人，股東堪稱劣后級請求權(quán)人。股東無論是國家、法人還是自然人，是控股股東還是非控股股東，是內(nèi)資股東還是外資股東，都是剩余索取權(quán)人，都必須劣后于債權(quán)人分享股利，率先承受虧損風(fēng)險(xiǎn)。

就分紅階段的債權(quán)優(yōu)先而言，公司法第二百一十條規(guī)定了股東分紅的法定條件和程序。為滿足債權(quán)人訴求，公司在向股東分紅前必須彌補(bǔ)虧損、提取公積金并依法納稅。否則，股東分紅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。若公司違反法定條件和程序分紅導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益嚴(yán)重受損，債權(quán)人有權(quán)依公司法第二十五條和第二百一十條訴請法院確認(rèn)股東會(huì)分紅決議無效。

就公司存續(xù)階段的債權(quán)優(yōu)先而言，為預(yù)防股東惡意逃債，既要嚴(yán)禁股東瑕疵出資、抽逃出資、侵占或挪用公司資產(chǎn)，也要規(guī)制股東與公司之間不透明、不公允的關(guān)聯(lián)交易。

就退出階段的債權(quán)優(yōu)先而言，在債權(quán)人及時(shí)足額受償之前，股東無權(quán)染指公司剩余財(cái)產(chǎn)。股東作為剩余索取權(quán)人，負(fù)有劣后于債權(quán)人的法定義務(wù)。目標(biāo)公司在面臨股債之間的權(quán)利沖突時(shí)，必須確保債權(quán)優(yōu)于股權(quán)獲得清償。

總體而言，公司退出過程中的主要矛盾是股東與債權(quán)人在爭奪公司有限資源方面的利益沖突。在公司自愿或被強(qiáng)制退出的過程中，都會(huì)存在股東機(jī)會(huì)主義行為侵害債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。要化解股東與債權(quán)人的利益沖突，必須夯實(shí)基于股東剩余索取權(quán)的股債兩分定律。股東必須劣后于債權(quán)人分享股利，率先承受虧損風(fēng)險(xiǎn)。

在債權(quán)與股權(quán)的義務(wù)人均指向同一公司時(shí)，債權(quán)優(yōu)于股權(quán)而獲得實(shí)現(xiàn)。股東債權(quán)人若未對公司履行出資義務(wù)或存在抽逃出資行為，就無資格與外部債權(quán)人一道平等受償，也無權(quán)就其瑕疵出資或抽逃出資的部分股權(quán)享受分紅權(quán)與表決權(quán)。為避免股東作為內(nèi)部債權(quán)人與外部債權(quán)人“搶跑道”的道德風(fēng)險(xiǎn)，股東不得主張其股權(quán)出資義務(wù)與對公司債權(quán)的抵銷。

關(guān)于作者

劉俊海，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授